《诚实与信任》评课稿（通用3篇）
今天有幸听了四年级陈春艳老师的《诚实与信任》一课，现在对这一课做简单的评议。
课文选取的是生活中极其平常的小事，描写手法平实，没有过多的气氛渲染，也没有细致的人物刻画，但人物的所作所为却感人至深，“诚信”的美好品质跃然纸上。陈老师这节课结构设计精巧，通过关键语句拎出文章的结构。陈老师思路清晰，课堂扎实，注重对学生的说话训练。但课堂内容安排较多，讲解较为零碎，重难点不太突出。其他细节方面，比如陈老师设置的问题“第二天，小红车的主人来到自己车旁，看见反光镜碎了，他会有什么样的反应？当他看见雨刷下的纸条，又会想写什么？”。我觉得在这里可以细致揣摩小红车主的复杂内心，通过这两个问题的对比，突出小红车主人后来的感谢和感动。这样易于学生的理解，而陈老师在这一问题的处理中稍显仓促，课堂上没有体现出这个问题应有的价值来。
以上只是我的浅薄的见解，总之，陈春艳老师这节课让我们年轻教师收获颇多，对于我们年轻教师的课堂教学具有一定的指导性。
今天上午听了牟老师执教的《诚实与信任》一课，发现牟老师很会调解课堂气氛，上课前就带领同学们做了“热身运动 ” ，伴随着同学们的歌声 ，上课铃响了，同学们紧张的情绪也得以缓解，为这堂课的成功做了小小的铺垫 。
牟老师总是表现的那么激情四射，语言也极具调动性，所以学生在她的感染下也表现的非常出色，整堂课给我留下的感觉就是活生生的，不呆板，不老套，不虚假。
总结牟老师的这堂课有三大优点：
首先是课堂基本思路清晰，从导课、课题质疑、检查预习、小组研读、集体交流，教师点拨等环节，教师穿针引线，把握全局，课堂整体效果良好 。
其次是重点难点突出。教师把握课文中心，引导孩子自主互助学习，孩子在自主互助的过程中随时提笔记录，可见牟老师在平时的课堂中注重了这一方面的训练 ，孩子们已经养成了看书交流做笔记的好习惯 。
再次就是教师点拨引导到位，牟老师抓住课文中的空白让孩子们进行补救练笔 ，并联系生活实际进行思想教育，这点是值得广大老师学习的。
当然这堂课也还存在一些不足之处，我将其总结为三点：
第一是教师对课堂时间调控上稍有欠缺。我觉得调控课堂是教师最应掌握的一门教学艺术 ，因为执教者要在40分钟内完成教学任务，就必须适当的调控时间，调控学生，调控课堂的各个环节，调控课堂整体密度，包括调控教师本人的一些授课行为等，如果在某些方面处理不当，就会为完成本课时目标埋下溃败的伏笔。牟老师在引导学生交流预习情况时，用时很长，而且效果不佳，今天上午马老师也提出了一些改进的方法，我们可以在课中一试。当然如果我们动动脑子，兴许会有更好的解决办法，这还需要我们共同努力。
第二是某些环节切入不合时宜。牟老师在引导学生学习的过程中不忘进行思想教育，这一点做得非常不错，但是在学生刚刚认识这个人物，还没有在头脑中形成更完整的印象时就开始穿插了实际生活中的例子，这未免让人觉得不合时宜。本人认为把这部分联系生活实际的环节放到俩人的对话之后或学完内容之后，这样更有利于学生了解课文主人公的品质，也就更容易联想到生活中的实例，教师进行思想教育水到渠成。
第三是教师在课堂调控中破坏了文本的完整性。课堂上老师能抓住文本的空白及时进行补救练笔是语文教学中大力提倡的。牟老师做的很不错，当她讲到作者留给小红车主人的字条时，她抓住了字条内容这一文本空白，及时让学生进行了补救练笔：“想一下作者会留给小红车主人怎样的字条呢?请你写下来。”于是孩子们开始了练笔。由于时间紧，教师还没等到学生写完就开始引导交流(其实孩子们对于这种字条的格式也忘记了，虽然我们注重的是字条的内容)。其实这一环节的处理是欠妥当的，本人认为空白补救练笔是十分有必要的，而且能进一步加强对人物品质的了解。但是把练笔放在此处却破坏了文本的完整性，也就是像上面说的那样，不合时宜的练笔却反而造成了费时无效的现象。那么练笔是否不要了?当然不是，我们可以在此环节让学生简单的说一说，或是放到文后拓展阶段，想必会更有成效。
以上仅代表笔者的个人观点，有不妥之处，请各位行家批评指正!
一直很欣赏沈主任上课时大气稳重、文气纵横的风格，虽不及女教师上课时的温柔与可爱，但却能够自成一体，吸引着学生走进他的课堂。
沈主任今天选择的是《诚实与信任》一课，这是一篇颇具励志色彩的文章，讲述的是发生在两个素不相识的陌生人之间有关“诚实与信任”的故事。沈主任在教学伊始，就先引导学生主动发现，自己最值得信任的人往往是诚实的人或自己的亲人，进而过渡到“今天的故事却发生在两个陌生人之间”，这在潜意识中增加了故事的含金量，使得学生迫不及待地想从文本中一探究竟，这个过渡真实自然，颇有娓娓道来之风。
其次，沈主任在课堂上极具个人魅力的地方就是他与学生之间的沟通。在教学第一段时，老师的一句“身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通”打开了孩子们的猜想之门，看似简单的一个环节恰恰是此堂课的亮点所在。“看看哪位同学能够和老师心有灵犀，猜出来老师在这一段中会提出哪些问题？”这个问题多具有挑战性啊！孩子们不再随意地抛出问题，而是认真地揣摩文本，揣摩老师的想法，因为大家都想成为这个和老师“心有灵犀”的人。这个环节的设计巧妙不仅体现在这，对于这个和老师想得不谋而合的问题，孩子们在后面的学习中自然极有兴趣地去文本中寻求答案，于是第一段的学习中提出的三个问题，孩子们解得快速，解得全面，解得到位。
应该说，整堂课的教学，沈主任都把握得张弛有度，但对于一些教学中的细节，我觉得还需注意。作为第一课时的教学，我觉得老师在“识字”方面指导得很到位，但“写字”方面却明显忽视了。老师在课堂上缺少生字的范写、指导，忽略了生字的描红是一个小小的遗憾。另外，老师在指导孩子分段时，忽略了学生在表达上的一个小错误，正确的表达方式是“从第一自然段到第三自然段为课文的第一段”或“从第一小节到第三小节是课文的第一段”，而不能说成“从第一段到第三段是课文的第一段”。对于这个小小的错误，老师没有及时地纠正。另外，放在小红车上的“字条”可以说是本节课文本解读的一个重要线索，老师完全可以进行相应文字拓展，问一问孩子们“你觉得纸条上除了姓名、联系方式外，还有可能写什么？”，进而再过渡到更深层的拓展：“这张纸条还留下了什么？”而且老师强调纸条上不会写上事故的原因，似乎太绝对了。
总之，沈主任的这堂课可圈可点的地方很多，值得我学习。我想：真正的一堂好课，听起来不但不会觉得是负担，反而会是一种享受。
