大学混到现在，感觉马克思最伟大的地方在于，他深刻的洞悉到了人的社会性，并构建出了一套较为完善的理论。
道德，实质上是一种社会规范体系。与法律交相呼应，共同约束引导着社会当中每个人的行为。“道德”，则是引导人们向善，为他人为社会，这是高尚的。“不道德”，则是一种约束，这是不应该的。
其约束作用就在于1.从小到大，社会一直在告诉你不要做“不道德”的事，一旦做了就是不好的，有违社会的2.当你做了“不道德”的事，你就或多或少的会受到外界的舆论批判，给你个人造成压力。
但关键是道德这种东西是无法像法律那样有明确的条文规定，这就意味着每个个体的道德观总有不同之处。当你心目当中的不道德与其他人认为的无关乎道德的行为相冲突时，你就会不自觉的施加舆论批判，“道德绑架”也就由此产生了。
有趣的是，当别人“不道德”在何种程度时，你才会对其施加舆论批判，实质上也是道德体系的一种。就像我们所说的“道德绑架”，也是基于道德的一种舆论批判。
那么矛盾也就产生了，没有舆论，道德的约束作用损了大半，施加舆论，不同人的道德评价体系又有区别，难免会形成“道德绑架”。
那如何处理，或者说制约这种矛盾？还真不好想，但我最近接触到了一个逻辑链，或许能有点启示。
在法律上，我们遵循着一个无罪推定的原则。意思是无论这个人多么离谱啊，只要你没有证据，那么他就是无罪的。但如果你有了强有力的理由，就可以推翻这个推定原则，判他有罪。
那么在评判一个人是“不道德”的时候，我们是否也应当遵循一种“他不是不道德”的推定原则，如果你没有强有力的理由，那么无权施加舆论批判。
而这个强有力的理由，不能自己说了算，大致可以归为社会主流的道德观。或者说，社会的大多数人能否理解并接受。
这种推定原则细化下去肯定会产生许多问题，许多无法解决的矛盾产生。但这或许也能解决很多问题。
而“道德绑架”为什么最近会这么引起我们的探讨。或许是因为随着科技的发展使得信息的表达与传递变得容易，再加上我们的意识在逐渐脱离社会，与独立的自我相靠近。
科技越进步，生产力越高，我们无需依附社会生存，社会也就没这么重要了。
个体的觉醒，是文明的进步，但也是群体生存容错率的下降。
大家好！
一位独自上学的10岁小女孩坐在公交车的爱心坐上，听到一位婆婆不停的吐槽无人让座，最终哭着让了座。
“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”让座的孩子最终受不了道德的谴责，将座位让给了婆婆。这位婆婆心安理得的坐上了爱心座位，她是不是忘记了给她让座的是个独自去上学的小姑娘？
近年来，有关公交车上老年人逼着年轻人让座的事件层出不穷，各方对于事件的态度也是众说纷纭。从上幼儿园开始，老师就教育我们“尊老爱幼”是中华民族的传统美德。可是将“尊老爱幼”这一美德放到现如今的“逼着让座”这件事情上，是不是有种道德绑架的嫌疑？
当今年轻人压力大，来自工作的、家庭的，朝九晚五再带个加班，柴米油盐酱醋还得买房，使得他们必须去拼搏，或许只有上下班路上的时间才可以休息休息、放松放松，为什么不能多点理解和包容？
公共交通资源，谁都有权利乘坐，年轻人有义务为老年人让座，但是老年人没有权利要求年人人让座。不是所有的老年人都会逼着年轻人让座，也不是所有的年轻人都不会给老年人让座，但是总是有那么一个小群体在，这个群体恶化了“老年人”“年轻人”这两代人的关系，对于这样的群体，我们可以说不！绝不让道德绑架了年轻人！
谢谢大家！
1月13日，巴黎发生恐怖袭击事件，第二天，全世界都在为遇难者哀悼的时候，范玮琪在微博上晒出孩子的照片，网友恶语相向：“自己的‘小确幸’不能建立在别人的痛苦之上。”事后，范玮琪发表了另一条微博，意在为遇难者祈祷，却仍然难以平息网友的愤怒。
这已经不是范玮琪第一次因为“晒娃”被网友横眉怒指。“9·3”纪念抗战胜利70周年大阅兵吸引了千千万万人的关注。在关注阅兵时，一些人还同时关注了明星有没有关注阅兵。他们通过微博发现，赵薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何润东、范玮琪等对大阅兵没有任何表示；范玮琪不但没有表示，还在自己的微博里晒出双胞胎儿子的照片。于是在这些明星的微博下面，“不爱国”“不配当中国人”“取消关注”“你令人失望”等骂声响成一片。尤其在范玮琪的微博里，数以万计的评论如潮涌来，其中相当部分是谩骂：“你不发阅兵的照片，居然发你儿子的照片！你不爱国！”“你不感动吗？你还是中国人吗？”“你不爱国，你滚出中国！”。而在我看来，那些嘴里没说过半句“爱国”字眼的人，只要做好本职工作，遵守国家法律，维护权利，承担义务，也都算爱国。
有人认为，作为公众人物，明星不应当把自己的微博简单地视为私人领地，他们在微博上的发声也跟其在公共场合的一言一行一样，具有特殊的传播和示范效应，因此，范玮琪的言行是不对的。然而，一而再、再而三，在网友们激烈的言论中不难看出，对范玮琪“晒娃”
的批判已经不只停留在这个层面，而是升级为人们宣泄负面情绪的一个出口。在这种看似热血、实则非理性的责备中，批判的因果和逻辑是不需要深究的：只要你没做大家正在做的事，你就是不道德；只要你没说大家正在说的话，你就是不道德。在这样的道德批判中，转型期社会的种。种压力，轻而易举就转变成荒腔走板的情绪表达，舆论貌似占领了道德伦理的高地，实则却是对寻常生活和情感施以了道德绑架。而事实上，真正的道德是对每一个个体的尊重，道德绑架对人的伤害则丝毫不逊于真正的绑架。正如知乎一位作者所说的，每个阶层每个群体都有他们的道德观，正如战争是因为双方都有正义，道德绑架则是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。
在你谴责他人这个方面的缺失之时，你在另一方面可能还不如他做的好。这种只存在于部分人心中的“不道德”行为是不足以将一个人的品性定义的。这里举个例子：一个年轻人工作一天回家睡在公交车上，突然被一位老人敲醒，并被要求让出位置，然而老人也就50出头并无身体大碍，本着已经累垮的身体外加被打扰的烦心不愿意理会却被冠以漠视老人，不尊老爱幼的坏品性，可是，这年轻人真的有错么？
“道德高于法律”的本质就是人治思维。但是道德绝对不能高于法律，唯有如此，我们才能免受道德的绑架，避免“多数人的暴政”。道德绑架则正是因为一方觉得另外一方达不到他们的道德标准。
有一个女儿，要带自己的家人去看病，他只给老人买了动车的半程票，半程过后，拿着车票的女儿把老人给‘请’了起来。那个女儿要求大学生与其与老人同坐，但是学生因为怕老人生病而拒绝，因而不愿意。两人争执，最后一位中年男人给老人让座，这时候女儿就说了：“年轻人啊，应该多学学。”
对这件事情我认为这是一起道德绑架事件。那位女儿因为自己给老人买到了半程的车票结果因而让别人给自己让座，让别人担负起这样不应该由自己担负的责任，这样的行为是一件道德绑架事件，我们不应该因（金笔头网★）为这种行为的道德绑架性质而屈服。因为这是一件不可理喻的事情，题中的女儿说自己想要尽孝心所以才给老人带去看病，并且因为想要尽孝因而道德绑架，让其余的人收到原本不应该自己担负的责任，这种行为只让自己的老人受到屈辱而不会得到被尊重被孝顺的感觉。
我们反对道德绑架，但这个任务却需要很多人的努力，因为这是一个并不怎么容易办到的事情。就像是教师和医生的职业很容易被人道德绑架一般。作为一个老师，普通人普遍认为是应该敬职敬业，这点本来是没有任何的错误，但因为他应该敬职敬业因而要求他无私奉献，无论怎样都必须要做到为学生考虑，而不应该把自己放在某个位置，理直气壮的要求着他们做到一切，需要他们用无数的时间去做孩子的保姆，这种事情甚至还有人认为是理所当然。然而老师并不是孩子的保姆，他们只是一群给孩子授课的人，他们也是如孩子一般的人类，也应该有自己想要的自己所想要做的，不应该因为自己的私欲而要求别人如何如何。老师也需要自由，老师没有义务为他人的私欲而失去自己的身体健康。
我们现代社会，无论是现在的社会主义核心价值观，还是古代的‘任意礼智信’无不要求我们腰符合自己的道德观，而别人的一切都不应该我们去做出抉择。‘己所不欲勿施于人’这样的道理谁不知道，但为什么却还是这般多的人不愿意用这样的观点去看问题，去做出不道德绑架的事件？
我们坚决反对道德绑架，我们也坚决不对他人做出道德绑架，我们应该是如他人一般，做好自己即可。
它山之石可以攻玉，以上就是金笔头网为大家整理的4篇《关于道德绑架演讲稿》，希望可以启发您的一些写作思路，更多实用的范文样本、模板格式尽在金笔头网。
关于道德绑架演讲稿（精彩4篇）相关文章：
